소식

Sep 01, 2023

자동차 경적을 울릴 헌법적 권리가 있습니까?

캘리포니아에서 정치적 시위에서 자동차 경적을 사용했다는 소송이 제기됐다.

정치적 시위에서 자동차 경적 사용에 관한 캘리포니아의 소송은 표현의 자유와 공공 안전 문제 사이의 긴장과 관련된 논쟁의 여지가 있는 질문을 다시 불러일으키고 있습니다.

2023년 4월 7일, 제9순회 항소법원(왼쪽)은 Porter v. Martinez 사건에서 샌디에고 카운티 보안관 부관이 Darrell 의원에 반대하는 2017년 집회에서 자동차 경적을 14번 울린 여성을 인용할 권한이 있다고 판결했습니다. 이사. 패널은 사건을 두고 2대1로 나뉘었다.

과도한 경적 경적 문제는 새로운 것이 아닙니다. 과거에도 유사한 사건이 다른 여러 주에서 법원 판결로 이어졌습니다. 그러나 반대 의견을 낸 제9순회 판사가 심각한 헌법 문제를 제기했기 때문에 캘리포니아 사건은 여전히 ​​법적 항소 시스템에 문제가 있을 수 있습니다.

법원 기록에 따르면 Susan Porter는 캘리포니아주 비스타에 있는 Issa 의원 사무실에서 열린 시위에 참석했습니다. 그녀가 현장을 떠날 때 포터는 시위대를 지지하기 위해 자동차 경적을 세 번 울려 총 14번 울렸습니다.

샌디에고 카운티 보안관 부관인 Kelly Martinez는 Porter를 불러 캘리포니아 차량법 27001조에 따라 Porter를 인용했습니다. 현행 규정은 다음과 같습니다. "안전한 운행을 보장하기 위해 합리적으로 필요한 경우 자동차 운전자는 경적을 사용하여 경고음을 발령해야 합니다. 경적은 도난 경보 시스템을 제외하고는 달리 사용할 수 없습니다."

대리인이 청문회에 출석하지 않자 포터의 소환장은 취소되었습니다. 그러나 이후 민사소송을 제기했다. 포터는 비슷한 벌금이 부과될 것이라는 위협 때문에 다른 공개 시위를 지지하기 위해 경적을 울리는 것을 중단했다고 주장했습니다.

링크: YouTube에서 제9차 순회 청문회 보기

수정헌법 제1차 연합의 그녀의 변호인은 이 규정의 적용이 포터의 정치적 견해뿐만 아니라 "친구에게 인사"하거나 "결혼식이나 승리를 축하"하기 위해 경적을 울리는 능력을 표현할 수 있는 포터의 수정헌법 제1조 및 수정헌법 제14조의 권리를 침해한다고 주장했습니다. 캘리포니아 주는 이 법이 내용 중립적이며 공공 안전을 증진하고 소음 공해를 낮추는 등 중요한 공공 목적을 달성하기 위한 것이라고 반박했습니다. 지방법원은 캘리포니아 고속도로 순찰대원의 전문가 증언을 인용해 캘리포니아주의 주장에 동의했습니다.

2023년 4월 7일, 미국 제9순회 항소법원은 포터가 제기한 수정헌법 제1조 문제에 대해 판결을 내렸습니다. 이는 섹션 27001이 정치적 발언을 목표로 하고 중간 조사를 적용했으며 이 법이 실질적인 정부 이익을 증진하기 위해 좁게 만들어졌다는 Porter의 주장을 거부했습니다.

Michelle T. Friedland 순회 판사는 "제27001조는 정치적 경적, 이념적 경적, 축하 경적, 카풀 승객을 부르기 위한 경적 등 차별적인 대우를 배제하지 않습니다"라고 썼습니다. "대신, 법은 안전상의 위험이 없을 때 경적을 사용하기를 원하는 모든 사람에게 '공평하게 적용됩니다.... 27001항은 표현의 내용이 아닌 주변의 사실적 상황에 기초하여 선을 긋습니다." 무분별한 경적 경적소리가 운전자와 보행자에게 혼란을 줄 수 있다는 경찰관의 증언도 대다수였다.

순회 판사 Marsha S. Berzon은 동의하지 않았으며 "정치적 항의에 대한 경적을 울리는 것"은 발언의 보호를 받는 것이라고 결론지었습니다. Berzon 판사는 시위에 참석한 다른 경적 경적가들이 긍정적인 군중 반응을 받았다고 말했습니다. 결국 베르존은 이 법이 수정헌법 제1조와 충돌한다고 말했다. "27001항은 수정헌법 제1조를 위반하는 것입니다. 왜냐하면 피고인들은 이 법령이 정치적 항의 경적에 적용되는 상당한 정부 이익을 증진한다는 점을 입증하지 못했고 법령이 그러한 경적을 배제하도록 좁게 맞춤화되지 않았기 때문입니다."

Honking 질문에 관한 다른 사례

경적 경적에 관한 다른 관할권의 과거 사례를 살펴보면 엇갈린 결과의 패턴을 볼 수 있습니다.

2011년 워싱턴 주 대법원은 이웃과의 분쟁으로 체포된 한 여성의 손을 들어주는 주 대 이멜트(State v. Immelt) 판결을 내렸습니다. 헬렌 이멜트의 이웃은 이멜트가 주택 소유자 협회 계약을 위반하여 닭을 키우고 있다고 불평했고, 이멜트는 이웃 집에서 5~10분 동안 자동차 경적을 울렸습니다.